Евгений Кустос борется за свою свободу

Кто сказал, что в российских судах нельзя добиться справедливости? Можно, хотя и частично. Именно этого добился в Верховном суде Российской Федерации осужденный по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к десяти годам одному месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Евгений Кустос.

Огромный срок лишения свободы человека, привыкшего всю свою жизнь общаться с людьми, находиться в гуще событий. Это очень тяжело! Даже если не брать во внимание тяжелую болезнь и сопутствующие этому факторы. Другого, может быть, подобный удар судьбы и сломил, но не его, в чем я мог убедиться, в течение всего прошлогоднего процесса имея возможность участвовать в нем и встречаться с Евгением Кустосом.

В своем последнем слове он сказал, что какой бы ни был приговор, он будет добиваться правды. И частично добился, - 22 мая 2013 года Верховный суд Российской Федерации вынес кассационное решение, в котором говорится: «Приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2012 года в отношении Долганова Владимира Леонидовича и Кустоса Евгения Станиславовича в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение… хранение… боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств») и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Долгановым В.Л. и Кустосом Е.С. право на реабилитацию ввиду их оправдания по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 222, ст. 2 ст. 286 соответственно и разъяснить им порядок возмещении вреда. Этот же приговор в отношении Кустоса Е.с. изменить и переквалифицировать его действия», чтобы не приводить уйму частей, подпунктов и статей УК РФ, поясним: суд, оставив Евгению Кустосу ст. 105 УК РФ (убийство), переквалифицировал его действия с «организатора» на «подстрекателя». Это уже полегче. В связи с этим суд назначил Кустосу восемь лет лишения свободы. От малого к большему. А были ли патроны?

Надо сказать, что Евгений Кустос с момента возбуждения против него уголовного дела до вынесения приговора считал и считает, что все действия правоохранительных органов и иркутской фемиды незаконны и приговор необоснован. И наша газета немало писала об этом. Не соглашаясь с осуждением за хранение боеприпасов, Кустос в своей жалобе полагает, что протокол обыска от 15 июня 2011 года является недопустимым доказательством, так как в нарушение ряда статей УПК РФ ему не было предложено добровольно выдать интересующие органы предварительного следствия документы и предметы, ему не была предоставлена возможность присутствовать при проведении обыска в его доме. Следователь не позволил членам его семьи и его адвокату присутствовать при обыске, понятые при вскрытии сейфов с оружием и патронами не присутствовали, они находились в комнате, показания участвующих при обыске лиц носят противоречивый характер, из которых следует, что место обнаружения боеприпасов не соответствует сведениям, зафиксированным в протоколе обыска. То есть Евгений Кустос изложил в своей жалобе те же самые факты, которые он и его адвокаты излагали часами в Иркутском областном суде. Но тот их не услышал. Или не хотел услышать?

По мнению адвоката Марка Крутера, к моменту производства обыска Кустос был задержан, и ничто не препятствовало его участию при производстве обыска. Его жена и взрослый сын также не были допущены к участию в обыске. При задержании у Евгения Станиславовича были изъяты все ключи, в том числе от шкафов и сейфов, которые не отказывался открыть задержанный, однако, несмотря на это, при производстве обыска были взломаны замки на дверях и сейфе, повреждены камеры видеонаблюдения. Видимо, это было сделано для того чтобы многочисленные нарушения при производстве обыска не были зафиксированы.

Кстати, при обыске был изъят портфель с многочисленными документами, которые не были описаны. А при изъятии самих патронов был указан лишь их калибр и количество, но не были описаны индивидуальные признаки патронов, а в самом протоколе есть исправления и дописки, которые в нарушение УКП никак не оговорены. Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что по делу не было «исключительных обстоятельств», позволяющих производить обыск в жилище без предварительного получения судебного решения. Ну не было ничего такого, чтобы действовать без санкции на обыск. Те, кто внимательно читал наши судебные очерки в прошлом году, помнят, что и понятые, которые были приглашены на обыск, являлись подчиненными Петра Герасимова, тогдашнего мэра Усольского района, отсидевшего девять месяцев под следствием и поэтому не пылавшего любовью к Евгению Кустосу. Да и судя по показаниям самих понятых, действо, происходившее на их глазах, было им в высшей степени «до лампочки». Видимо, следователю нужны были именно такие понятые.

В общем в кассационной жалобе были изложены те же самые аргументы, что приводились в суде. Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев материалы дела, исходила из следующих обстоятельств. Е.С.Кустос осужден за незаконное хранение одного боевого винтовочного патрона калибра 7,62 мм с бронебойно-зажигательной пулей «Б-32», который был изъят в ночь на 16 июня 2011 года по месту его жительства. Суд констатировал, что на момент производства обыска Кустос находился в следственном изоляторе с 15 июня 2011 года. В тот же день следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище как в случае, не терпящем отлагательства. В своем постановлении он указал, что «Данное следственное мероприятие не терпит отлагательства и должно быть произведено без судебного решения, поскольку у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что в настоящее время могут быть утрачены и (или) уничтожены орудия преступления, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте». Представляете картинку, - Кустоса под конвоем привозят на обыск, и он с жадностью уничтожает улики своей преступной деятельности? Абсурд! Но, несмотря на это, Кировский районный суд города Иркутска признал законным обыск в жилище Кустоса, не проводя при этом никакой мотивировки относительно того, что же это за случай, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства. Не было никаких «обстоятельств, не терпящих отлагательства» приведено ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда.

Как сказано в кассационном определении суда, подобные решения свидетельствуют о произвольном подходе соответствующих лиц к вопросу о производстве обыска в жилище без судебного решения. Это еще очень дипломатично сказано. В прошлом году мы прямо писали, что если и был боевой винтовочный патрон, то он вполне мог быть подброшен. Ну а теперь поговорим о свиньях Или о свинских потерях господина Бондарева. В этом случае Верховный суд в ревизионном порядке пересматривал и дело осужденного Владимира Долганова. Как известно, Евгений Кустос был осужден за то, что он дал незаконное указание В.Л.Долганову об отключении электроэнергии в ООО «Алексис».

Отправной точкой для обвинения был телефонный разговор, состоявшийся 13 декабря 2009 года, подслушанный и записанный компетентными органами. Мне до того нравятся отдельные места из этого разговора, что я их с удовольствием процитирую. «Леонидыч, помнишь бондаревский… (нецензурно) свинарник, который подключается к забору «Ангара»? Он так же от водозабора запитан сейчас или нет?» После ответа Долганова: «Да, да», - «…слышь, Леонидыч, если честно говоря, ну сам понимаешь… (нецензурно), Малый и Бондарев - два конченых … (нецензурно) для меня. То сделай так правильно, интеллигентно, отключи их… на Новый год, чтобы там свиньи передохли… (нецензурно)… Тридцать первого числа отключить и пусть… (нецензурно) как хотят». Вполне интеллигентный разговор между двумя друзьями перед Новым годом. А так как в Иркутском областном суде во время процесса мы с большим удовольствием выслушали запись телефонного разговора, можем подтвердить, что характеристика, данная Кустосом господам Малому и Бондареву, недалека от истины. А вот Долганова надо было гнать с работы. Вместо того чтобы отключить свинарник на Новый год, «Леонидыч» отключил электроэнергию только 1 июня 2010 года после неоднократных предупреждений об этом и Бондарева, и Малого. Но следствие и суд в действиях Кустоса и Долганова нашли состав преступления, и суд присудил первому за гибель свиней штраф в размере 50 тысяч рублей, Владимиру Леонидычу «намотали» 100 тысяч штрафа. Разумеется, Кустос и его команда сочли, что приговор является незаконным и необоснованным и привели в качестве аргументов защиты массу доказательств, которые не были приняты во внимание Иркутским областным судом. Заслушав мнения сторон, Верховный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кустоса и Долганова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, причиненного ООО «Алексис», но при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию. Последнее обстоятельство по настоящему делу отсутствует». Верховный суд установил, что в приговоре «нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведенные выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал в приговоре суд первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах».

В погоне за «лишней» статьей иркутские судьи абсолютно игнорировали решения Арбитражных судов, которые отказали Бондареву в удовлетворении его исков, указав при этом на то, что «В представленных истцом ветеринарных справках, заключениях, результатах исследований, протоколах вскрытий животных зафиксированы факты исследования животных, причины их гибели от асфиксии и. Между тем доказательств того, что причиной сердечной недостаточности стало повышение аммиака и углекислого газа вследствие отключения электроэнергии, не представлено». А ведь и все эти факты, так же, как и масса других были, изложены Иркутскому областному суду, но не приняты им во внимание. Почему? В общем, Верховный суд снял с Кустоса и Долганова обвинения в нанесении ущерба ООО «Алексис». Ну а теперь переходим к самому серьезному обвинению Евгения Кустоса - в организации покушения на убийство Игоря Сергеевича Востренкова. А было ли покушение? Кто читал наши репортажи с прошлогодних судебных заседаний по делу Кустоса, помнят о том, что, по нашему глубокому убеждению, все обвинения по ст. 105 УК РФ «шиты белыми нитками». Не может выноситься приговор по столь серьезной статье на основании показаний Виктора Белодедова. Мало того, что они в ходе предварительного следствия и в суде носили противоречивый характер, что, по нашему мнению, свидетельствует об их недостоверности, так суд еще неправильно оценил заключение эксперта-психолога.

Если перечислять все неправильные оценки, сделанные судом, получается, что все действительно сводилось к тому, что перед судом стояла единственная задача – посадить Кустоса. Можно взять пример свидетеля Михаила Латанцева, который во время предварительного следствия 15.07.2012 года дал показания о том, что в конце июля - начале августа 2002 года на пикнике Кустос Е.С. назвал несколько фамилий своих мелких врагов, пообещав с ними разобраться, а затем Кустос Е.С. с ненавистью сказал такую фразу: «А Востренкова просто завалю!» …Осенью 2002 года, когда произошло покушение на убийство в отношении Востренкова И.С., он узнал об этом на планерке у мэра… Именно тогда он понял, что это покушение на Востренкова И.С. – реализация планов Кустоса Е.С. на убийство Востренкова И.С. и исполнение Белодедовым В.И. «заказа» его друга Кустоса Е.С. …Поэтому он испытал огромное облегчение от того, что Востренков И.С. остался жив, иначе он бы чувствовал себя виновным в его гибели, так как не принял мер по предотвращению убийства, не поверив Кустосу Е.С.» (том 7 уд. л.д. 93-99). Оставим в стороне прочувствованные строки об угрызениях совести господина Латанцева, который, будучи вызван в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, предпочел прятаться от правосудия. Тем не менее Иркутский областной суд разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившегося в суд свидетеля Латанцева.

В общем, все доказательства свидетелей защиты судом отметались начисто. Вспомните сфальсифицированные сотрудниками одной уважаемой организации документы о том, что Кустос собирается скрыться в Польше и уже имеет вид на жительство там. Ну и еще можно вспомнить многое из того, что суд не принял во внимание, многое из того, что свидетельствовало в пользу Кустоса, и наоборот, принимал во внимание все, что говорили бывшие «друзья» Евгения Кустоса. Как следует из приговора, при описании преступного деяния и обосновании юридической квалификации действий Евгения Кустоса суд указал на то, что подсудимый организовал покушение на убийство Востренкова. При этом он предложил Белодедову убить потерпевшего, пообещав ему за это деньги. Но суд первой инстанции никоим образом не мотивировал, в чем же выразилась организаторская роль Евгения Кустоса. Приведенные судом обстоятельства и суждения свидетельствуют о том, что Кустос Е.С. был подстрекателем к убийству Востренкова И.С. Это уже мнение Судебной коллегии Верховного суда РФ. Суд исключил из приговора по делу Кустоса показания многих свидетелей, выставленных стороной обвинения. В том числе и господина Латанцева. Евгению Кустосу теперь впору подавать на них заявления в суд по поводу дачи ложных показаний. Но это позже. Верховный суд, освободив Кустоса по двум обвинениям, оставил его виновным в подстрекательства к покушению на убийство Востренкова. Судебная коллегия ВС, сказав «а», не осмелилась сказать «б» и, переквалифицировав обвинение в «организации» на «подстрекательство», назначила наказание вместо десяти лет восемь.

Но с этим не собирается мириться Евгений Кустос, который уже два года - с 16 июля 2011 года - находится в тюрьме. Он собирается бороться за свою свободу. Из кассационного определения Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года: «Признать за Долгановым В.Л. и Кустосом Е.С. права на реабилитацию ввиду их оправдания по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ соответственно и разъяснить им порядок возмещения вреда». Не надо забывать, что Кустос - очень грамотный адвокат.  

А.Ильинский