Директора выходят на убыточность
На сайте ВАС опубликован проект постановления пленума, разъясняющий судам, в каких случаях можно взыскивать убытки с директоров и членов коллегиальных органов управления компанией. Подобные иски в арбитражные суды может предъявлять как сама компания, так и ее акционеры, владеющие более чем 1%. Обсуждение документа пройдет на президиуме суда 14 марта. В проекте говорится, что директор обязан действовать добросовестно и разумно, в противном случае на него ложится обязанность возместить убытки, причиненные компании.
Вводится открытый перечень критериев недобросовестности и неразумности. Например, вина директора подразумевается при конфликте его личных интересов с интересами компании, совершении заведомо невыгодной сделки, принятии решения без учета известной ему информации. Так, президиум ВАС по делу о взыскании 579,5 млн руб. убытков с основного владельца и гендиректора Кировского завода Георгия Семененко, который, по мнению миноритариев, незаконно вывел деньги через цепочку сделок с аффилированными лицами, переложил на него бремя доказывания своей добросовестности.
Повторяя выводы президиума ВАС по делу СМАРТС, проект запрещает полностью отказывать во взыскании убытков только потому, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае сумму убытков определяет суд. Вина директора исключается, если его действия не выходили за пределы разумного предпринимательского риска либо убыточная для общества сделка являлась частью совокупности сделок с общей хозяйственной целью, в результате которых компания получила выгоду.
Факт предварительного одобрения сделки на собрании акционеров или совете директоров не является основанием для отказа во взыскании убытков с директора. При этом не важно, была ли сделка, повлекшая убытки компании, признана недействительной. "Это существенный момент, ведь ранее наличие одобрения сделки коллегиальным органом служило некой страховкой для директора и часто снимало с него ответственность",— отмечает руководитель корпоративной практики юридической фирмы Sameta Ольга Сницерова. Кроме того, голосовавшие за сделку члены совета директоров могут быть привлечены к солидарной ответственности наряду с директором, а участники общества — только если они действовали заведомо в ущерб интересам компании.
Проект также предлагает возлагать на директора ответственность и за ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, повлекших, в частности, привлечение компании к налоговой или административной ответственности. Отдельно оговаривается, что директор отвечает за убытки, причиненные недобросовестным или неразумным выбором и контролем за действиями представителей и работников компании, а также контрагентов по договорам. Недавно коллегия ВАС отказала НПФ "Эксперт", пытавшемуся взыскать с бывшего директора 1,2 млн руб. убытков, равных сумме штрафа налоговиков.
Судьи не согласились с тем, что директор, заключив договор с фирмой-однодневкой, действовал с намерением причинить вред обществу. "На момент заключения сделки сложно отличить правильных контрагентов от неправильных, как правило, это становится понятно только в ходе исполнения договора. Наказывать нужно за умышленное причинение вреда, например если директор, выбрав контрагента-однодневку, получил за это откат или имеет другую личную заинтересованность",— полагает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.
В случае корпоративного конфликта директору придется нелегко. Если невыгодная обществу сделка будет одобрена на собрании акционеров (за нее проголосовал мажоритарий), директор окажется перед сложным выбором: заключить сделку, но оказаться под угрозой иска от миноритария о взыскании убытков, либо не заключать и быть в ближайшее время уволенным тем же мажоритарным акционером. Причем, по словам Ольги Сницеровой, у него не будет шансов оспорить свое увольнение в такой ситуации: "По законам об ООО и АО полномочия директора могут быть прекращены в любой момент по решению собрания акционеров или участников общества, и эти нормы имеют преимущество перед Трудовым кодексом".
Важной новеллой является указание на то, что участник или акционер компании, требующий с директора убытки, действует в интересах общества, и потому ему не может быть отказано в иске по мотиву того, что на момент совершения директором действий или возникновения убытков он таковым не являлся. Сумма убытков в таком случае перечисляется на счет компании. Если бы этот пункт уже вошел в судебную практику несколькими годами ранее, то у структур "Газпрома" был бы шанс взыскать 446,5 млн руб. с бывшего гендиректора ОГК-2 за "золотые парашюты".
Появление проекта ВАС юристы называют важным шагом на пути к тому, чтобы бизнес становился более ответственным. "Этот документ — зеленый свет для судов, призывающий рассматривать иски об убытках к органам управления по существу, не ограничиваться формальным подходом и докапываться до сути",— говорит Ольга Сницерова. "К сожалению, менталитет у нас такой, что никто ничего не боится, чувствуя свою безнаказанность, руководители совершают множество злоупотреблений. Такой управленческий беспредел нужно останавливать только реальной угрозой привлечения к ответственности",— добавляет она. Юлий Тай считает, что при этом нельзя ставить в вину руководителю рискованные бизнес-решения: "Надо различать умышленные противоправные действия и предпринимательский риск. Возможен еще и непрофессионализм, но тогда это вопрос к акционерам, зачем они назначили некомпетентного человека".
Анна Занина, Анастасия Горшкова