Политолог Сергей Шмидт - о Послании президента: либерализация экономики на фоне жесткой внешнеполитической риторики

Такое мнение высказал политолог, доцент кафедры Мировой истории и международных отношений ИГУ Сергей Шмидт, комментируя Послание, с которым 4 декабря президент Владимир Путин обратился к отечественному полит-бомонду.
Напомним, российская общественность и экспертное сообщество продолжают анализировать содержание президентского Послания.

- Мы наблюдаем тот редкий случай, когда базовое содержание Послания примерно соответствует предсказаниям того, о чём оно будет, - отмечает Сергей Шмидт. - На моей памяти это второе послание президента, где есть какая-то внятная конкретика.
Из той ситуации, в которой оказалась Россия (конфликт с Западом, у которого не просматривается конца, и ненадежности китайских партнёров как партнёров), есть только два выхода. 

Первый: попытаться все отыграть назад - принести Западу голову Путина, вернуть Крым, и принести публичные извинения за всё содеянное. Но, скорее всего, никто «наверху» к этому не готов. 

Второй: создать в стране наиболее комфортные условия для бизнеса и частной предпринимательской инициативы. То есть, выражаясь «нехорошим» языком - либерализация экономики. Всё, что нужно бизнесу – гарантии прав собственности, смягчение налогового бремени, независимый суд и арбитраж, отсутствие «прессовок». Если это удастся устроить, то капитал притечёт в страну через любой железный занавес и санкционные перегородки. Это получалось у гораздо более авторитарных режимов, чем в нашей стране.

Так что прогнозы по поводу содержания Послания сбылись. Понятно, что заявленное никогда полностью не устроится, но это действительно напоминает более-менее целостную программу либерализации экономики.

Понятно, что реализовать внешнеполитические амбиции с нынешним состоянием экономики России не по силам. Но для психологической компенсации новых "плохих времен", внешнеполитическая риторика сгодится. Я не вхожу в целевую группу этой внешнеполитической преамбулы, есть вещи, которые я считаю лишними. На мой взгляд, президент совершенно зря упомянул об ошибках 1941-42 годов, которые надо помнить. Нынешняя ситуация совершенно не похожа на ситуацию 1941 года, агрессивный блок НАТО на нас, скорее всего, не нападёт, и опасности того, что придётся отступать до Волги, нет. Обама - не Гитлер. Фактическое уподобление внешнего врага нацизму – это неправильно. Достаточно было бы сказать, что мы защищаем наши интересы.

Как историк я также не приветствую, что президент второй раз за год во время своей речи использует фигуру князя Владимира, который, по легенде, принимал христианство в Крыму. Хочу напомнить, что эпизоды эти описывались через 150 лет. Кроме того, Владимир был князем Киевским, а Москвы тогда ещё в проекте не было. Поэтому эта тема мне кажется не очень уместной. Я поздравил всех знакомых историков с новой историософской концепцией, что Крым – это наш «Иерусалим», это наша Храмовая гора. Крым как наше священное место – это новая пиаровская фишка.

Напомним, в прошлогоднем президентском Послании акцент был сделан на формировании "точек роста" и деоффшоризации российской экономики, проблемах местного самоуправления, развитии Сибири и Дальнего Востока. В целом, предыдущее послание аналитики оценивали как "позитивное", "оптимистичное", "вселяющее надежды".

источник: i38.ru