Авторы схемы хищения исторических памятников у государства на сумму более 10 млрд руб. и вывода их в офшоры оказались более изобретательными, чем считалось ранее. Кроме обременения ФГУПов, за которыми была закреплена недвижимость, поручительствами, использовались также еще и вексельные схемы. Одну из них заблокировал вчера Высший арбитражный суд.
Подробности новой схемы по выводу объектов историко-культурного наследия из государственной собственности в офшоры были раскрыты в ходе рассмотрения президиумом ВАС спора Росимущества и его теруправления по Москве с зарегистрированной на Британских Виргинских Островах компанией Bloom Capital Ltd. Суть схемы проста: ФГУПы, на балансах которых числилась государственная недвижимость, искусственно обременялись вексельным долгом, единственным способом расплатиться с которым было отчуждение госимущества. Неправомерность такого обременения в отношении ФГУП "Центрреставрация" (в 2011 году приватизировано в форме преобразования в ОАО) ВАС как раз и просили признать чиновники.
В марте 2000 года некое ООО "Данко-А" выдало пять простых векселей на сумму 712 млн руб. в пользу компании Stanbrow Ltd. В день выдачи векселей их авалировало ФГУП "Центрреставрация" (сейчас ОАО), тем самым приняв на себя обязательство расплатиться за вексельного должника. Впоследствии выяснилось, что "Данко-А" отсутствует по обозначенному в векселе месту нахождения и даже не значится в ЕГРЮЛ, и ставшая векселедержателем Bloom Capital Ltd предъявила иск к "Данко-А" и ФГУПу как солидарным должникам, фактически возложив бремя расплаты на ФГУП. При этом Bloom Capital Ltd не скрывает, что претендует именно на имущество ФГУПа — еще в мае этого года компания стала оспаривать отказ Росимущества передать часть объектов, закрепленных за ФГУПом, созданному в ходе его приватизации ОАО. "Распоряжение ведомства в части утверждения объектов, не подлежащих приватизации,.. нарушает права компании на получение долга",— так обосновывал свои претензии Bloom Capital Ltd, но рассмотрение этого спора было приостановлено до разрешения основного спора компании с ФГУПом по вексельному долгу.
Вчерашнее рассмотрение президиумом ВАС основного спора о взыскании с ФГУПа вексельного долга закончилось отменой ранее вынесенных решений в пользу офшора и передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Аргументация Росимущества сводилась к тому, что унитарные предприятия имеют специальную целевую правоспособность и потому ФГУП вправе авалировать вексель, только если это отвечает задачам его уставной деятельности и не лишает его возможности эту деятельность вести, а нижестоящие суды этот момент не исследовали.
Решение по этому делу было вынесено в конце марта (см. "Ъ" от 30 марта) и аналогично вчерашнему решению суда по хищению исторических памятников с помощью векселей. Сейчас Росимуществом поданы десятки исков, в которых оспариваются решения судов о взыскании с ФГУПов задолженности, сами сделки по поручительству или авалированию векселей, а также распоряжения московского управления Росимущества о передаче государственной недвижимости на баланс унитарных предприятий. Кроме того, возбуждено и уголовное дело по статье "Мошенничество" (см. "Ъ" от 13 сентября). Общую стоимость аферы с госнедвижимостью МВД официально оценивало в 10 млрд руб., а число объектов госимущества под риском хищения — примерно в 100 зданий.
Однако ни уголовное дело, ни высказанная ВАС позиция еще не гарантируют Росимуществу 100-процентные выигрыши в судах. Например, 31 августа арбитражный суд Москвы отклонил два иска Росимущества, просившего признать недействительными договоры поручительства ФГУП НПЦ "Гидробиос" и ФГУП "Вторая типография" перед банком "Московский капитал" от 21 ноября 2008 года. Суд пришел к выводу, что Росимущество пропустило трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора. При этом в выигранных государством делах аргументация судов совершенно иная. Они отменяют ранее выигранные офшорами решения судов на том основании, что срок пропустило не государство, а банк "Московский капитал", который обратился с требованиями к ФГУПам-поручителям уже после окончания срока действия их обязательств. Единой судебной практики нет, потому что позиция президиума ВАС небесспорна, отмечают юристы. "Суд действовал скорее "по справедливости", чем по закону,— считает партнер юридической компании Goltsblat BLP Рустам Курмаев.— Поручительство нельзя считать отдельным видом деятельности, которое должно быть указано в уставе, и поэтому вывод о ничтожности сделки, мягко говоря, спорен. То же можно сказать и об авалировании выданных третьими лицами векселей".
Анна Занина, Александра Баязитова
